这次事件本质上是满清身上遮掩不掉的异族殖民政权气息与救亡图存叙事间的严重不自洽，导致了团结史观的破产。

救亡图存叙事是当代中国社会从过往历史中提取政治合法性，延续文明一致性的主要途径，也因此成为了当代中国政治伦理塑造过程中的价值判断基准点，一切政治实践和社会形态都必须以救亡图存为价值尺度进行评估，一种社会存在是否具有政治合法性，取决于它有多符合救亡图存的标准。

说的简单一点，救亡图存是当代中国社会的首要政治正确。因为当代中国社会本身就是救亡图存的实践结果，否定救亡图存约等于否定当代中国社会本身。

但是当我们用救亡图存这一价值尺度去衡量满清时会发现一个问题——满清政权几乎是全方位无死角的与救亡图存这一基本价值尺度相悖，甚至可以说满清的存在本身就是救亡图存的最大障碍，满清对救亡图存造成的危害要远远高于侵华列强。

而满清之所以在救亡图存问题上不仅起不到任何正向作用，反而还屡屡成为救亡图存事业的最大阻碍，严重危害了中国社会对救亡图存的探索实践，导致中国社会多次错过重大历史机遇期，深究其根本原因，与该政权娘胎里带出来的异族殖民政权身份是分不开的。

因为该政权属于异族殖民政权，从利益结构的角度来看，该政权与近代其它殖民压迫中国社会的侵华列强实际上属于同一生态位，该政权与其它列强之间的矛盾，本质上是不同的殖民者之间因分赃不均爆发的内讧，它们在分账问题上有分歧，但在通过继续盘剥压迫中国社会以牟取殖民利益这个上，满清政权与其它侵华列强是保持一致的。

也只有这样才可以解释，为什么满清政权在向其它侵华列强出卖中国的主权权益时如此的肆无忌惮，如此的大手大脚，因为那本来就不是它们的东西，是它们抢来的，它们把抢来的东西出卖给其它人，实质上属于强盗分赃，强盗分赃不涉及根本利益，你多分一点我少分一点属于账目纠纷，所以完全有得谈，所以没有什么不能卖的，更没有什么卖不起的，本来就是抢来的东西，卖多卖少都是赚，不存在亏的问题，无非赚多赚少而已，把受害人的财产卖了，自己从中分一杯羹，对满清这个异族殖民证券来说是无本万利的买卖。

也只有这样才能解释量中华之物力，结与国之欢心，也只有这样才能解释满清在出卖国权时的放飞自我，也只有这样才能解释满清在应对列强侵华时的不作为，也只有这样才能解释满清在割地赔款时的大手大脚，也只有这样才能解释为什么海关税务总司，正一品太子太保，英国人赫德是满清的野爹。

也正因为这个原因，满清才是中国近代救亡图存的最大阻碍，因为满清虽然是殖民掠夺中国的各路列强里最弱小的一个，但它身处殖民掠夺的第一线，在强盗团伙的分工中属于直接经办人和代理人，相当于其他列强的家丁和帮闲，它收益未必最高，但风险一定最大，必须直面中国社会反殖斗争的最前沿，所以满清在阻挠和压制救亡图存时的主观能动性是最强的，做事最积极认真。

毕竟救亡图存运动要是成功了，其它列强大不了收手离场就是了，而满清逃无可逃，根本无路可退，所以只能一条道走到黑，这也解释了为什么满清哪怕在穷途末路之际，依然还能整出10年预备立宪期，皇族内阁，《钦定宪法大纲》和否决汉族官绅要求剪辫子的请愿这些匪夷所思的烂活。

因为他们无路可退，困兽犹斗，所以只能垂死挣扎，寸步不让。

他们在对中国时的态度强硬，寸步不让，和他们对列强时的身段柔软，大手大脚，也从侧面证明了他们究竟是站在哪一边的，毕竟胳膊肘是不会往外拐的，嘴可以说谎，行为不会。

其它证明满清异族殖民政权的历史证据多如牛毛，不胜枚举，诸如柳条沟政策，满城，禁止通婚，驻各地的将军和文官互相平行的地方权力架构，君合国式的央地关系等等，满清一以贯之的八旗本位政策用钢浇铁铸的事实证明了满清至死是一个异族殖民政权，是侵略，奴役，殖民，盘剥中国社会的诸多异族殖民者的一员，这不是满清用任何中原王朝和汉文化的要素对自身进行点缀，或者满清遗老遗少套用团结叙事的理论去涂脂抹粉所能掩盖的。

正是这一基本历史事实的存在，导致了满清这个政权与救亡图存这个近代以来中国社会最大的政治正确在基本内核上水火不容，一切掩饰和狡辩实际上只起到了越描越黑的作用。

然后我们再来说说团结史观。

团结史观的本质是现状史观，是稀泥史观，这一史观存在的目的不是为了明辨是非，揭示真相，探讨事实，而是为了合理化现状，文过饰非，该史观的出现，是既要享受救亡图存带来的政治合法性，又要承接满清的政治遗产，还要以绥靖方式最小化内部矛盾的产物，本质而言是企图在三个鸡蛋上跳舞，用十个指头去按十一个跳蚤。

但这种既要又要，企图把互不相容的事物搞一锅乱炖的结果，就是矛盾不仅没有消弭，反而还进一步激化了。

因为越是深度汲取救亡图存带来的政治合法性，就越会发现满清及满清的八旗本位政策与救亡图存完全相悖，甚至可以说救亡图存本身就是一个消除满清及满清的所作所为造成的系列后果的过程，但是为了以通三统的方式承接满清的政治遗产，只好强行乱炖一勺烩，炖的越久，救亡图存和满清的异族殖民政权身份的不相容就越公开化，越表面化，于是团结史观无法逻辑自洽，由此破产。

要解决这个问题，方法其实不难，首先一条，先意识到既要又要的结果永远一个都捞不到，把这个基本前提记牢，其他问题才有探讨的可能。

其次是如何处理将满清定性为异族殖民政权可能引发的满清非中国论，以及这种论调可能导致的领土争议问题。

这方面，最好的参照案例就在我们身边，就在我们隔壁，我们可以学一学印度。

满清最好的参照物并不是中国历史上的任何一个大一统王朝，而是英属印度时期。

当代印度在处理英属印度时期的观点非常具有可借鉴性，他们把英属印度时期视为当代印度历史不可分割的一部分，并将英属印度视为在特定历史时期下客观上统治印度的政权，由此承接了英属印度的乃至英帝国的政治遗产，印度内部甚至有印度比英国更有资格承袭英帝国时期获取的联合国常任理事国头衔的相关研究和论述，你别笑，人家敢于提前做理论准备，有枣没枣先打一杆子，这一点非常值得学习。

而另一方面，印度又将英属印度明确定性为殖民统治时期，将英国国王曾经获取的印度皇帝头衔视为一次政治盗窃，将甘地，尼赫鲁乃至鲍斯反抗英国统治，争取印度独立的斗争明确定性的反殖独立运动，进一步加强了英属印度的异族殖民政权性质。

在日常政治实践中，当印度与周边国家发生领土争端时，印度立即将自己承接了英属印度乃至英帝国的政治遗产抬出来，用英帝国作为领土声索的依据，中印边界争端和印巴克什米尔问题，乃至印度对锡金等地的征服都是如此，甚至提前为声索英国的联合国席位做理论准备。

而印度政权在需要建构自身政治合法性的时候，又会强调当代印度是反殖独立斗争的成果，英属印度是异族统治的殖民时期，英国君主的印度皇帝头衔是一次明目张胆的政治盗窃，是非法的。

两者无缝衔接，过渡的非常丝滑，毫无滞涩，且名正言顺。

类似的例子并不少见，在君合国和历史上异族统治非常常见的欧洲，相关论述和合法性研究的成果极为丰富，像中国这样自己把自己绕进去出不来的才是只此一家。

当代中国有一个非常大的误区，就是由于通三统理念和传统历史惯性的影响，认为承接满清的政治遗产就必须承接满清的一切，以至于为了在承接满清的一切的同时还要维系来自救亡图存的政治合法性而不得不给满清遮羞捂丑，涂脂抹粉，混淆是非，颠倒黑白，把一个异族殖民政权强行妆扮成一个合法政权。

由此甚至诞生出了所谓东北嫁妆论这种荒谬搞笑的污言秽语，不说别的，日俄战争在东北爆发的时候，嫁妆在哪儿？八旗集团投靠倭寇建立伪满的时候，嫁妆在哪儿？柳条沟政策和抓关外野人充军把东北变成准无人区的时候，嫁妆在哪儿？

东北是怎么抢回来的？满清的嫁妆吗？错！是闯关东的华北农民用子宫武器夺回来的！是与出西口，下南洋，走夷方，上天山并列的一次以子宫为武器开展的近代以来最伟大的民族扩张运动！是汉地对边疆的一次伟大的再征服运动！

子宫武器夺下的领土，与异族殖民政权何干？与八旗本位政策何干？奴隶制军事僭主何干？

真要论述中国对诸多边缘领土乃至南洋的声索权利，与其去为异族殖民政权和异族奴隶主歌功颂德，不如深入研究顽强的中国人民是怎么在鸟不拉屎边地扎下根来，生存下去，用子宫武器戍边守土的，不如把眼光放在那些逃荒的农民，求利的商人，被贩卖的猪仔，去碰运气的华侨，这才是真正的人民史观！

某些人眼光狭隘，不学无术，根本没有意识到承接领土遗产，声索主权要求和否定异族殖民政权的合法性是完全可以并行不悖的，两者根本就不矛盾，他们的水平和视野尚不如印度。

那就不得不说一下不久前的中国历史研究院建立以来重大成果《清代国家统一史》了。

作为中国顶级权威历史研究机构，19年建立以来首批重大研究成果，这本书对清朝这位历代王朝大一统思想的集大成者（原话如此）进行了深入剖析，认为清朝大一统思想有如下几点特色：

一、重新诠释“大一统”并从中确立清朝的“中国正统”地位。……清朝的“大一统”已经突破了传统“中国”和“华夷”范围，其“天下”已经拓展为包含“中外”的“天下”，视野更为宏大，且更重要的是这种观念已经由一种理想逐渐演变为现实的以清朝皇帝为核心的“大一统”王朝的政治秩序。（按：这一点是通过对《大义觉迷录》的分析而得来的，属实有点儿乾隆震怒。）

第二，通过《大清一统志》的编撰来明确“大一统”天下的范围。……与传统“大一统”思想相比，清朝的“大一统”思想减少了很多理想的色彩，也更令人信服。（按：还是用的《大义觉迷录》作为论据，说实话我没看出来二者的关联性。）

第三，强调“一体”，消弭“华”“夷”之间界限，塑造“臣民”群体。……面对多民族国家的实际和传统“大一统”思想中的模糊认识，清朝统治者试图努力在弥合族群之间的差异，而其最终目的即是塑造“中国臣民”，由此弥合族群差异和塑造“臣民”就成为清朝“大一统”思想的主要内容，是对传统“大一统”思想的发展。（咱也不知道都死到临头了还在皇族内阁的怎么就“一体”了……）

第四，强调“大一统”，追求政治秩序的“一体化”。……实现中华大地更大范围“大一统”的清朝，则在总结前代治理经验的基础上确立了在政治、经济和文化诸多方面谋求“大一统”国家治理的一体化，进而也构成了清朝“大一统”思想的主要内容。

如上所述，“一体”是清朝统治者经常使用的词汇，在国家治理过程中尽管“满洲根本”是其国策，而“因俗而治”也时常出现在史书记载中，并被不少学者视为清朝边疆治理的总方针，但对“一体”的追求也是清朝国家治理中无处不在的，即如雍正皇帝所言……（后边又是《大义觉迷录》，我凑这难道是乾隆元年以来若干历史问题的决议？）

当然，这书最让人绷不住的就是全篇大气层，一切话术都是高屋建瓴似乎站在珠穆朗玛峰上高度指出的，比如认为剃发易服是有利的，理由是促进了国家“大一统”的进程……如果没记错，这可能是1911年以来第一次官方肯定剃发易服政策吧？

想来这本书的站位应该是以国家主权和国家大一统为最高利益的，凡是有利于国家大一统的，以及保护国家主权的，都是绝对正确的，必须要不惜一切代价维护国家主权和国家大一统，至于剃发易服或者其他起义导致的杀戮，那只是为了保护国家主权和大一统的代价而已，得其所哉！得其所哉！

而《清史》目前所谓的不尊重人民的观点，其实并非如大家所想的那样，该写的没写，而恰恰相反——不该写的写了。

实际上《清史》的问题在于过于强调清朝的多元化，没有强调大一统之下的清朝各族人民紧密团结维护国家统一和国家主权的历史，这是不符合广大人民群众对于清史的预期的，也是不符合历史事实的，这是落入了欧美等西方别有用心的学者对于清史的恶意解读（即“新清史”）窠臼。人民史观应该强调清朝对中国统一的贡献，而不是歌颂抗清、反清等对国家统一的抗拒和破坏等行为。

总之，清朝是统一的、权威的，不存在汉满蒙回藏五族共和，不存在以满制汉、以汉制回等等，也不存在边疆多元化管理，清朝正是全国各族人民团结一致、齐心协力共创的辉煌文明，而不是分裂的、对立的！一定要牢记两个核心：统一高于一切，团结高于一切。不利于团结的话不要讲，不利于统一的话更不要讲。

所以，你觉得现在这个《清史》，符合上述要求吗？

清史最重要的部分不是早就修出来了吗？

修清史如此纠结矛盾，就是修不出来的根源在这里：

国庆期间要把孙文的画像摆出来，这是什么意思不言而喻。

知道为啥要尊崇孙文吗？因为这就是以前的“传国玉玺”。

那么孙文是举的什么旗帜？

——驱逐鞑虏，恢复中华

纠结的点就在这，夸是不行的，骂也是不行的，所以到底该怎么“客观”描述，还需要一堆人喋喋不休的“主观”吵下去，直到吵出个结果

---

说到这想起个事，“火烧圆明园”的时候，跟在联军后面一起抢的是老百姓

我从几个老朋友那里听了些传闻：

这个项目是层层下发的，主要的部分被分给一群教授了，教授再分给自己的学生，学生当中水平低的再找枪手……到最后一个普通官员的列传是以300～500人民币让本科生或者不明写手写的……

据说中间还闹个大乌龙：写光绪朝的人觉得“妇女卷”肯定会写慈禧的，于是没写；写“妇女卷”的觉得慈禧既然是光绪朝的核心人物，肯定会写慈禧的，于是也没写。然后在一起合稿的时候才发现两边都没写……

甚至有奇葩建议慈禧的传记和秋瑾的传记放在一起。理由是两个人都是妇女……

本回答解读新清史/内亚史观的真正毒性，以及与民族史观冲突，并尝试解读为何中国近代落后这一李约瑟难题。

新清史和内亚史观表面上不一样，实际上内核却是一样的，皇汉的理论表面上和新清史一样，实际上内核却是不一样的。

皇汉和内亚史观都否定清朝是中国。

新清史和内亚史观二者的共同点在于都是满人牛逼的不行，不同之处在于内亚史观是直接就表示满清入关就是一个异族征服史，而新清史管这叫民族融合，盖上了遮羞布。

---

新清史和内亚史观的核心在于：内亚民族对汉人注入武德。

即内亚民族高贵，汉人有优劣性，酱缸的不行，需要武德充沛，精神高贵，原始丰饶的内亚民族对汉人注入武德，减轻汉人身上的劣根性。

这一套玩到极致，就是日本近代内藤湖南等学者搞的那一套“解毒论”。汉人是有毒的，需要内亚武德给他注入解药。

说白了就是为日军的侵略活动提供理论依据，因为日军显然将要扮演这个所谓的内亚民族的角色。

他们还搞了另外一套理论“元清非中国”。

你可能会说，这不就是皇汉喜欢的东西吗？我要告诉你，有些东西表面上相似，实际上完全不同，有些东西表面上不同，实际上完全一致。

日本人的内亚解毒论，是汉人低贱有劣根性，内亚民族高贵。

而皇汉的观点则相反，汉人王朝是古典时代，经济发达，文化昌盛，技术进步。异族统治打断了这一切。异族统治时期是类似于西方宗教统治时期的黑暗中世纪。

我们只需要看技术进步和识字率就可以了。

知乎上有一个人参与修著他们县志，发现清朝初年他们那里的识字率断崖式下滑。

明朝时期，官府全力兴办的社学。

在被称为天下第一清官，明代宗到明孝宗年间的杨继宗传中有这么一句话：

《明史·杨继宗传》：“成化初，……大兴社学，民间子弟八岁不就学者，罚其父兄。”

明朝对社学的入学年龄也有规定，15岁以下都能入学，“民间幼童十五以下者”，这些史料可以佐证明朝对推行民众教育的力度。

朱元璋大诰鼓励乡学。

清朝政府时期，强化对私塾教育的管控，限制普通百姓的学习活动。清代《大清会典》规定：“凡私立书院，不问私、公、寺、道之名，皆禁止”。 这一规定导致了许多私塾的关闭，使得普通百姓难以接受基础教育。

明朝识字率的说法，从10％，15％，20％都有，难以计算。

清朝灭亡前四年，识字率0.7%，清朝自己统计的。

不要说标准高，清朝预备立宪计划提高识字率的方法就是兴办简易识字学堂，教人迅速识别最简单的字，由此预备立宪九年后，把识字率提高到5%。说白了，他这个识字的标准定的并不高。

ps：伪满洲国官员之女，内亚史观历学家，美国人罗友枝表示，清朝末年男子识字率为45%，女子2％到10％!!!

而建国初的识字率为20％，甚至有人说最富裕的省份识字率也到不了18%。

退一万步说，就打清朝末期识字率比明朝高，咱们来看技术。

---

来看技术。

元朝统治时期是缓慢进步。

明朝呢？连英国科技历史学家李约瑟都赞不绝口。称明朝科技与西方没多大差距。

“曲折发展”，是全书唯一一处贬义词。连蒙古人时期都还在缓慢发展。

清朝到了中期干脆不提了。

△到了后期人们打仗把吴三桂儿的大炮打捞出来，效果不错，“开道破城”。

△吴三桂的装备还算好的，明朝的火炮都出来了

△连我们戚继光大将军都露了脸儿，仿制戚继光所使用的大炮，真可谓是科技进步靠考古。

△你以为这就是下限了，没有做不到，只有想不到。元朝时候的都来了。而且评价还挺高，实力防守。

不知道大家是否听过大名鼎鼎的李约瑟难题？英国著名科学技术史学家李约瑟指出：“到明朝末年1644年，中国和欧洲的数学、天文学和物理学已经没有显著差别，他们已完全融合，浑然一体了。”

不错，那些传教师的记录也记载了明朝士大夫等人对于西方的技术很感兴趣，频频和他交流。

崇祯皇帝更是拿出大把银子来装备了新军。

李约瑟夸完中国后又问：为什么中国突然落后了呢？“尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生?”

注意一下李约瑟问科技革命和工业革命为什么没有在中国发生，这本身就是对中国的一种肯定，他怎么不问为什么不在非洲，中东，印度，日本美洲？

马戛尔尼访清后，在自己的书中写到：“当我们大踏步向前时，他们正在【倒退】成可悲的野蛮人。”

---

我在这里总结成三个问题。

①清朝的本质是什么？

新清史：多元一体

内亚史观：多元多体，互相独立，满人在上

皇汉：蛮族入侵，汉人亡国。还有你这个多元一体，是以汉人为多数，满人为主体的多元一体吗？中国没有什么几元几体，只有天朝体系

②满清入关意味着什么？谁代表先进？

新清史/内亚/解毒论：给劣等汉人解毒来着。满族是拯救者。

皇汉：入关意味着蛮族入侵，意味着神州陆沉万马齐喑全面倒退。汉人统治的时期是中国的古典时代，满族压根就是通古斯蛮族黑暗中世纪。

③清朝为什么能赢？

内亚/新清史：满人牛逼，天命归清，汉人腊鸡，历史必然。

皇汉：历史有其关键节点，汉人内讧导致满人捡漏。小学生趁着泰森躺在病床上偷袭得手，自己也没想到。满人是抱着入关抢一把和动不动退回东北的想法来的。

④为什么近现代落后？李约瑟难题何解？

内亚/新清史：因为汉人腊鸡，腐化内亚民族，误我满清巴图鲁。

皇汉：黑暗的中世纪蛮族统治窒息了汉人的发展。明朝时期双方技术交流频繁，连李约瑟都赞不绝口，以至于好奇为啥汉民族突然就拉垮了？

知乎上有一个经典的日经问题：我国的版图到底是继承于清朝的，还是解放军解放的？

这个问题本身并不难回答，如果要在“继承于清朝”和“解放军解放”二选一，毫无疑问应该选后者，毕竟清朝和解放军之间还隔着一个民国，而且民国还有好几个版本，有北洋的，有广州的，有南京的，你不可能跨过它们，直接把领土的法理追溯到清朝。

就我个人而言，我国领土的法理来源，首先当然是本朝自己，功劳占70%；其次是南京国民政府，抗战有功，跻身五常，功劳占10%；再次是北洋政府，通过权谋维持了表面上的五族共和，撑住了民国的场子，功劳也占10%；最后是各个古代王朝，共同瓜分剩下的10%，给我们提供了“自古以来”的底气。也就是说，所有的古代王朝加起来也就相当于蒋记民国的贡献而已，更别说单拿出一个清朝了。

之所以要降低古代王朝的贡献，是因为古代和现代的统治逻辑不一样，古代是君权神授，自上而下的构建国家，而现代是主权在民，自下而上的构建国家。我们从古代转型到现代，付出了巨大的代价，在这一过程中，清朝更多的扮演了反派角色，所以当然不能让它捞到太多的功劳。

然而我自己的看法并没有什么用，那些修清史的人似乎要把清朝的贡献无限拔高，都已经21世纪了，还在拿着几百年前的封建史观编写历史，甚至连二王三恪的那一套都玩不明白，试图让大家相信现在的领土法理都是清朝所赐——我都不用提别人，你就去问问蒋光头答不答应？你一个封建王朝，功劳还能超过我二战同盟国中国战区总司令？娘希匹！

怎么说呢，以后还是不要嘲讽对岸的“阿嬷是自愿的”了，回旋镖打到自己身上是很疼的。

这个问题下已经有知友提到这本著作了，具体情况见下面这个回答：

我再补充一些书里的其他内容。

===========

1、五胡乱华是大一统

刘渊是大一统的代表。

五胡乱华表明夷狄也是大一统。

淝水之战是南朝破坏五胡的大一统。

2、隋唐是五胡的继承

李世民被尊为天可汗就是明证。

3、辽金元是五胡乱华大一统的延续

辽金元代表大一统突破了华夷界限，华夷换位，中国成为了华夷共有之国

4、高度评价了元朝的“四等人制度”

“四等人制度”进一步发展了大一统，为大清的大一统奠定了基础。

5、明朝的建立导致了大一统的倒退

朱元璋居然不继承四等人制度，又把大一统的发展打回了先秦时期，给大清造成了巨大困扰。

6、确认了“满洲地域论”

满洲就是地域，不是什么族群。

7、高度评价了清朝的“剃发易服”

“剃发易服”进一步发展了大一统，是种花民族诞生的前提。

8、高度评价了清朝的“满城”

满城也是促进了民族融合的，否定满城的，都是美国新清史。

9、清朝统治者不避讳自己是“东夷”

大清的大一统，突破了华夷和中外的界限。